Die Uhr tickt beim US-Kryptogesetz, und die Banken haben einfach auf Schlummern gedrückt.

Die US-Banken haben sich geweigert, einen vom Weißen Haus vermittelten Kompromiss zu unterstützen. Stablecoin Belohnungen, Werfen der CLARITY Act in neue Zweifel und scharfe Linien öffentliche Kritik von Präsident Donald Trump. 

Gemäß ReutersDie Pattsituation hat ernsthafte Zweifel daran aufkommen lassen, ob der Kongress noch vor den Zwischenwahlen, die das Zeitfenster für die Gesetzgebung verengen, ein Gesetz zur Struktur des Kryptomarktes verabschieden kann.

Warum blockieren Banken das Stablecoin-Prämienprogramm?

Im Mittelpunkt des Streits steht die Frage, ob Kryptoplattformen Nutzern, die Stablecoins halten, Belohnungen, sogenannte Renditen, anbieten dürfen. Banken argumentieren, dies stelle eine direkte Bedrohung für ihre Einlagen dar.

Stablecoins sind digitale Token, die im Verhältnis 1:1 an einen stabilen Vermögenswert, in der Regel den US-Dollar, gekoppelt sind. Bekannte Beispiele sind USDC (herausgegeben von Circle) und USDT (herausgegeben von Tether). Im Gegensatz zu volatilen Kryptowährungen wie Bitcoin oder Ether sind Stablecoins wertstabil und werden häufig für Zahlungen und den Handel an Kryptobörsen verwendet.

Der Konflikt reicht zurück bis ins Jahr GENIUS-GesetzDas Gesetz, das in Kraft trat, verbot Emittenten von Stablecoins ausdrücklich, Zinsen oder Renditen direkt an die Inhaber auszuzahlen. Banken argumentierten damals, das Gesetz enthalte noch eine Lücke: Drittanbieter-Börsen und Partner könnten anstelle von Zinsen „Belohnungen“ anbieten und so denselben wirtschaftlichen Effekt erzielen, ohne das Verbot formal zu verletzen.

Die Bankenbranche betrachtet dieses Risiko nicht als rein theoretisch. Der US-amerikanische Beratungsausschuss für Kreditaufnahme des Finanzministeriums schätzt, dass die Einführung von Stablecoins bis zu 6.6 Billionen US-Dollar an Einlagen von traditionellen Banken abziehen könnte. Standard Chartered geht von einer präziseren Schätzung aus und rechnet bis Ende 2028 mit Abflüssen von rund 500 Milliarden US-Dollar an Einlagen von US-Banken.

Was der Kompromiss des Weißen Hauses tatsächlich vorsah

Letzten Monat schaltete sich das Weiße Haus ein, um eine Kompromisslösung auszuhandeln. Laut vier mit den vertraulichen Gesprächen vertrauten Personen würde der Kompromiss Stablecoin-Belohnungen in bestimmten Situationen, darunter Peer-to-Peer-Zahlungen, ermöglichen, Belohnungen für ungenutzte oder passiv gehaltene Guthaben jedoch verbieten.

Kryptounternehmen, darunter Branchengrößen wie Coinbase und Ripple, akzeptierten diesen Rahmen. Banken hingegen nicht.

Laut einem hochrangigen Beamten des Weißen Hauses wollen Banken den Umfang der Aktivitäten, für die Prämien vergeben werden können, weiterhin stark einschränken. Eine Quelle aus der Bankenbranche erklärte, die Kreditgeber befürchteten, dass selbst die im Rahmen der Vereinbarung mit dem Weißen Haus erlaubten begrenzten Aktivitäten noch immer zu einer Kapitalflucht führen könnten.

Einige Senatoren haben sich auf die Seite der Banken gestellt, und die Bankenbranche glaubt, mit deren Unterstützung ein günstigeres Ergebnis aushandeln zu können.

Entdecken Sie vielversprechende Projekte...

Vielversprechende Projekte...

(Werbung)

Artikel wird fortgesetzt...

Die von der OCC vorgeschlagene Regelung: Klarer als sie aussieht?

Während die Gespräche im Kongress ins Stocken gerieten, ... veröffentlicht Eine vorgeschlagene Regelung zur Umsetzung des GENIUS Act versucht zu definieren, welche Vergütungsmodelle zulässig und welche unzulässig sind. Das OCC ist die Bundesbehörde, die nationale Banken lizenziert und reguliert.

Die vorgeschlagene Regelung führt eine sogenannte „widerlegbare Vermutung“ ein. Das bedeutet, dass das OCC davon ausgehen würde, dass ein Stablecoin-Emittent verbotene Renditen zahlt, wenn er einen Vertrag mit einem verbundenen Unternehmen oder einem nahestehenden Dritten hat, der die Zahlung von Zinsen oder Renditen an Stablecoin-Inhaber vorsieht, sei es direkt oder über eine damit verbundene Vereinbarung.

Einfach ausgedrückt: Wenn ein Stablecoin-Emittent die Zahlungsinfrastruktur kontrolliert, während ein Partner die Prämien vermarktet und ausschüttet, würde das OCC dies weiterhin als Verstoß werten. Der Vorschlag zielt insbesondere auf sogenannte White-Label-Vereinbarungen ab, bei denen ein Stablecoin-Emittent und ein Drittanbieter im Grunde dieselbe wirtschaftliche Einheit unter verschiedenen Namen bilden.

Die Anwälte Rosemary Spaziani und Jason J. Cabral von Gibson Dunn merkten in einer Analystennotiz an, dass das Verbot bewusst weit gefasst sei. Es umfasse potenziell Guthaben-basierte Prämien, Rabatte, Treue-Token, Gewinnbeteiligungsvereinbarungen oder andere wirtschaftliche Vorteile, die mit dem Halten von Stablecoin-Guthaben verbunden seien. Die formale rechtliche Trennung zwischen einem Emittenten und einem Drittpartner sei nicht ausschlaggebend, schrieben sie, wenn die wirtschaftliche Substanz eine Vergütung für passives Halten nahelege.

Der "Sieht aus wie eine Ente"-Test

Die ehemalige kommissarische CFTC-Vorsitzende Caroline Pham ist jetzt Chief Legal Officer beim Krypto-Unternehmen MoonPay. angeboten Eine einfachere Formulierung präsentierte sie auf der Konferenz „Future of Finance“ des Milken Institute im Jahr 2026. Sie beschrieb den Vorschlag als die Einführung eines, wie sie es nannte, „Sieht aus wie eine Ente“-Tests.

Wenn ein Prämienprogramm wie ein Händlerbindungsprogramm aussieht, das an die tatsächliche Nutzung von Stablecoins gekoppelt ist, dürfte es gemäß dem Regelungsentwurf zulässig sein. Wenn es hingegen wie ein Einlagenkonto, ein Sparkonto oder ein Geldmarktfonds aussieht, ist es das nicht.

Pham sagte, dass das OCC unter dem Leiter des Währungsamtes, Jonathan Gould, eine innovationsfreundliche Haltung einnehme und dass die Kommentierungsphase der richtige Rahmen sei, um die verbleibenden Unklarheiten zu beseitigen.

Nicht alle interpretieren den Vorschlag jedoch gleich. Todd Phillips, Assistenzprofessor an der Georgia State University und ehemaliger Anwalt der FDIC, erklärte, die Formulierung sei weiterhin umstritten. Er merkte an, dass die Kryptoindustrie den Vorschlag als ein weitgehendes Verbot von Renditen verstehe, während die Bankenbranche ihn so lese, als ließe er die Möglichkeit offen.

Der Politikanalyst Jaret Seiberg von TD Cowen warnte davor, dass die Regelung des OCC allein den Streit möglicherweise auch nach Ablauf der Kommentierungsfrist nicht beilegen wird. Emittenten und Plattformen könnten ihre Vertragsstrukturen anpassen, um nicht unter die widerlegbare Vermutung zu fallen. Und sollte der CLARITY Act mit einer anderen Formulierung verabschiedet werden, könnte er die OCC-Regelung vollständig außer Kraft setzen.

Läuft dem CLARITY Act die Zeit davon?

Der CLARITY Act, ein Gesetz zur Marktstruktur, das klären soll, ob Kryptotoken rechtlich als Wertpapiere, Rohstoffe oder etwas anderes einzustufen sind, wird seit über einem Jahr im Kongress diskutiert. Die Kryptoindustrie investierte 2024 mehr als 119 Millionen US-Dollar in die Unterstützung kryptofreundlicher Kandidaten; die Verabschiedung dieses Gesetzes zählte zu ihren wichtigsten Prioritäten.

Doch der Gesetzentwurf steht vor mehr als nur dem Streit um die Stablecoin-Belohnungen. Mehrere andere Probleme sind noch ungeklärt:

• Einige demokratische Senatoren wollen, dass das Gesetz gewählte Amtsträger daran hindert, von Krypto-Unternehmen zu profitieren – eine Bestimmung, die auf die Machenschaften der Familie Trump abzielt. Welt Liberty Financial Es ist unwahrscheinlich, dass Trump ein solches Gesetz unterzeichnen wird.
• Andere Abgeordnete fordern die Aufnahme strengerer Bestimmungen zur Bekämpfung der Geldwäsche.
• Der Entwurf des Bankenausschusses des Senats muss schließlich mit einem separaten Entwurf des Landwirtschaftsausschusses des Senats in Einklang gebracht werden.
• Für die Verabschiedung des Gesetzesentwurfs sind mindestens sieben Stimmen der Demokraten im Senat erforderlich, und die demokratischen Abgeordneten sind in der Frage der Krypto-Reform stärker gespalten als die Republikaner.

Die Sitzungszeit im Senat ist ebenfalls begrenzt. Es wird erwartet, dass die Abgeordneten Washington im Vorfeld der Zwischenwahlen für den Sommer verlassen werden, und der Iran-Konflikt übt zusätzlichen Druck auf den Gesetzgebungsplan aus.

„Der Kalender wird zum Feind dieses Gesetzesentwurfs“, schrieb Brian Gardner, Chefstratege in Washington bei Stifel, in einer Analystennotiz vom Dienstag.

Adrian Wall, Geschäftsführer der Digital Sovereignty Alliance, brachte es noch deutlicher auf den Punkt. Wenn der Gesetzentwurf nicht bis Juli dem Präsidenten zur Unterschrift vorliegt, so Wall, schließt sich das Zeitfenster aufgrund der politischen Dynamik zwischen den Wahlen praktisch. Eine Verschiebung des Kräfteverhältnisses im Kongress zugunsten der Demokraten im November würde die Verabschiedung zusätzlich erschweren, da die Demokraten in der Frage einer umfassenden Kryptoreform uneins sind.

Was der Rücktritt von Coinbase-CEO Brian Armstrong signalisierte

Eines der deutlichsten Anzeichen dafür, dass der CLARITY Act in Schwierigkeiten steckt, kam im Januar, als Coinbase-CEO Brian Armstrong entzog ihm seine Unterstützung Im Hinblick auf den Gesetzentwurf zur Marktstruktur, insbesondere die Frage der Stablecoin-Renditen, wurde eine geplante Beratungssitzung im Bankenausschuss des Senats abgesagt.

Coinbase argumentierte, dass ein Verbot für Plattformen, Prämien für die Gewinnung von Stablecoin-Nutzern anzubieten, wettbewerbswidrig wäre. Robin Cook, Leiter der US-Politikabteilung bei Coinbase, erklärte vor dem Milken-Panel, dass der GENIUS Act zwar vom Emittenten gezahlte Zinsen, nicht aber Anreize Dritter verbiete und dass diese Unterscheidung im Senat debattiert und entschieden worden sei.

„Damit ein Stablecoin tatsächlich entstehen kann, muss man einen Anreiz dafür schaffen“, sagte Cook.

Ian Katz, Geschäftsführer von Capital Alpha Partners, merkte an, dass der Vorschlag des OCC negativer ausfällt als von der Kryptoindustrie erwartet, die Meinungen darüber, wie restriktiv er tatsächlich ist, jedoch weiterhin auseinandergehen. Er wies außerdem darauf hin, dass die Regelung während der 60-tägigen Kommentierungsfrist geändert oder, falls der Kongress sie verabschiedet, durch den CLARITY Act vollständig außer Kraft gesetzt werden kann.

Wie geht es mit der Krypto-Gesetzgebung weiter?

Der Streit um Stablecoin-Belohnungen ist nur ein Teil eines größeren regulatorischen Puzzles. Krypto-Unternehmen operieren seit Langem ohne klare Regeln zur rechtlichen Einstufung ihrer Token, was es laut Führungskräften erschwert, in den USA gesetzeskonforme Geschäftsmodelle zu entwickeln.

Die American Bankers Association erklärte in einer Stellungnahme, dass die Kreditgeber konstruktive Vorschläge zur Verabschiedung des Gesetzes unterbreitet hätten, ohne die Einlagen zu gefährden. Die Risiken für Wirtschaftswachstum und Finanzstabilität seien real, sollten die politischen Entscheidungsträger hier Fehler machen, so die Vereinigung.

Summer Mersinger, CEO der Blockchain Association, gab sich optimistischer und sagte, der Weg zu einer praktikablen Vereinbarung sei klarer als noch vor einem Monat.

Die zentrale Frage bleibt, ob der Kongress diese Klarheit noch vor dem Ende der Zwischenwahlperiode in konkrete Gesetze umsetzen kann.

Ressourcen

1. Bericht von ReutersKryptogesetz gerät in eine neue Sackgasse, was Zweifel an seiner Zukunft aufkommen lässt.

2. Bericht von American Banker 1Der Entwurf der GENIUS-Umsetzungsregel der OCC lässt die Ertragsfrage weiterhin offen.

3. Bericht von American Banker 2OCC schlägt ein umfassendes Stablecoin-Rahmenwerk vor

4. Bericht von BloombergCoinbase-CEO Brian Armstrong zieht Unterstützung für Gesetzentwurf zur Kryptomarktstruktur zurück

5. Donald Trump auf Truth SocialBeitrag vom 3. März

6. Bericht von CoinDeskTrump drängt auf Verabschiedung des US Clarity Act und greift Banken wegen „Unterbietung“ an.

7. Text des KongressgesetzentwurfsDigital Asset Market Clarity Act von 2025 (HR 3633)

8. Diskussionsentwurf des Bankenausschusses des SenatsGesetz für verantwortungsvolle Finanzinnovation von 2025