Binance und CZ gewinnen einen Terrorismusprozess – es gibt nur einen Haken.

Ein Bundesrichter in Manhattan entlassen alle Ansprüche in einem Zivilprozess, der darauf abzielte, Binance und sein Gründer Changpeng Zhao Verantwortlich für die Finanzierung von Terroranschlägen. Urteil vom 6. März, Richterin Jeannette A. Vargas gefunden Die Richterin wies darauf hin, dass die 535 Kläger keinen plausiblen Zusammenhang zwischen dem Verhalten der Börse und konkreten Angriffen herstellen konnten. Sie gewährte ihnen 60 Tage Zeit, eine geänderte Klage mit präziseren Beweisen einzureichen.

Was wurde in der Klage konkret behauptet?

Die Klage wurde von Opfern und Angehörigen von Opfern von 64 Terroranschlägen zwischen 2016 und 2024 eingereicht. Sie beschuldigten Binance, Zhao und BAM Trading (den Betreiber von Binance.US), wissentlich Transaktionen abgewickelt zu haben, die Gelder an ausländische Terrororganisationen weiterleiteten, darunter Hamas, Hisbollah, die Islamischen Revolutionsgarden (IRGC), al-Qaida, den Palästinensischen Islamischen Dschihad (PIJ) und den IS.

Die 891 Seiten und 3,189 Absätze umfassende Klage enthielt mehrere konkrete Anschuldigungen:

• Binance wickelte Transaktionen in Milliardenhöhe mit iranischen Nutzern unter Verstoß gegen US-Sanktionen ab und profitierte damit effektiv von irannahen Stellvertretergruppen.
• Auf der Börse wurden Wallets gehostet, die mit Hamas und PIJ in Verbindung standen. Interne Kommunikationen zeigten, dass Führungskräfte von Binance bereits 2019 wussten, dass Hamas Transaktionen auf der Plattform durchführte.
• Binance hostete Garantex, eine sanktionierte russische „Nested Exchange“, ein Begriff für einen Dienst, der die Infrastruktur einer konformen Börse nutzt und gleichzeitig die wahre Identität seiner Nutzer verbirgt.
• Eine der Haupthaftungsklagen wurde im Namen der Familie eines Säuglings erhoben, der nach einem Wizard Spider-Ransomware-Angriff, der die Krankenhaussysteme lahmlegte, verstarb.

Die Klage dokumentierte Geldtransfers in Höhe von rund 56 Millionen US-Dollar mit Verbindungen zur Hamas und 59 Millionen US-Dollar mit Verbindungen zum Islamischen Islamischen Staat (PIJ), die über Binance abgewickelt wurden. Die Kläger forderten den dreifachen Schadensersatz gemäß dem US-amerikanischen Anti-Terrorismusgesetz (ATA).

Warum hat der Richter die Klage abgewiesen?

Richter Vargas räumte ein, dass Binance sich seiner Rolle bei der Terrorismusfinanzierung aufgrund dokumentierter Verstöße gegen Compliance-Vorschriften und der Tatsache, dass das Unternehmen Konten mit Verbindungen zu sanktionierten Gruppen hostete, wahrscheinlich „im Allgemeinen bewusst“ war. Das Gericht urteilte jedoch, dass Bewusstsein allein nicht ausreiche.

Das Urteil stützte sich auf den „Justice Against Sponsors of Terrorism Act“ (JASTA), der von Klägern verlangt, nicht nur nachzuweisen, dass ein Beklagter Geld für eine terroristische Vereinigung abgewickelt hat, sondern dass dies mit der Absicht geschah, die betreffenden Anschläge zu unterstützen. Die Kläger erfüllten diese Voraussetzung nicht.

Der Präzedenzfall Ashley gegen Deutsche Bank

Ein entscheidender Faktor für die Abweisung der Klage war das Urteil des Zweiten US-Berufungsgerichts im Fall Ashley gegen Deutsche Bank aus dem Jahr 2025. Darin wurde festgestellt, dass die allgemeine Unterstützung von Geldwäsche durch eine Bank für Kunden mit Verbindungen zum Terrorismus zu indirekt ist, um eine Haftung nach dem JASTA (James Bill of Terrorism Act) zu begründen. Richter Vargas wandte dieses Urteil direkt auf Binance an und kam zu dem Schluss, dass die Beziehung der Börse zu den terroristischen Organisationen im Wesentlichen der eines Plattformanbieters in einer „unabhängigen Geschäftsbeziehung“ entsprach.

Es ist wichtig anzumerken, dass das Gericht nicht behauptete, Binance habe nichts falsch gemacht. Es stellte lediglich fest, dass ein Fehlverhalten ohne konkrete Absicht in Verbindung mit spezifischen Angriffen die rechtlichen Voraussetzungen des JASTA nicht erfüllt. 

Vargas wies außerdem darauf hin, dass ein anderer Fall, Raanan gegen Binance, im Februar 2025 einen Antrag auf Abweisung aufgrund ähnlicher Hamas- und PIJ-Vorwürfe überstanden hatte, dass aber über Raanan vor dem Ashley-Urteil entschieden wurde, was ihrer Schlussfolgerung nach das Ergebnis in diesem Fall verändert.

Das Fungibilitätsproblem

In den von Richter Vargas als „knifflig“ bezeichneten Klagen gegen Hamas und PIJ stützten sich die Kläger auf das Prinzip der Fungibilität. Im Kryptobereich bedeutet Fungibilität, dass eine Währungseinheit mit einer anderen austauschbar ist. Bezogen auf die Klage lautete die Logik: Da Binance illegale Transaktionen in großem Umfang abwickelte, mussten einige dieser Gelder die Gruppen hinter den Angriffen erreicht haben. Vargas wies diese Argumentation als zu spekulativ zurück, um eine Haftung nach JASTA zu begründen.

Entdecken Sie vielversprechende Projekte...

Vielversprechende Projekte...

(Werbung)

Artikel wird fortgesetzt...

Was passiert jetzt?

Die Abweisung ist noch nicht endgültig. Richter Vargas räumte den Klägern eine Frist von 60 Tagen zur Einreichung einer geänderten Klage ein. Um einer erneuten Abweisung zu entgehen, muss die neue Klage über die Dokumentation allgemeinen Fehlverhaltens hinausgehen. Der Richter legte genau dar, was fehlt: direkte Verbindungen zwischen Wallet-Adressen und namentlich genannten Terroristen, präzise Transaktionsdaten und eine lückenlose Kette, die bestimmte Binance-Konten mit den in der Klage genannten konkreten Angriffen verknüpft.

Das ist eine wichtige, aber schwierige Aufgabe. Blockchain-Transaktionen sind pseudonym und an Wallet-Adressen statt an Namen gebunden. Um einen nachweisbaren Zusammenhang zwischen einer Binance-Wallet, einem Terroristen und einem konkreten Angriff herzustellen, bedarf es einer forensischen Blockchain-Analyse und in vielen Fällen von Informationen, die nur über die Strafverfolgungsbehörden zugänglich sind.

Antwort von Binance und CZ

Binance-Generalbevollmächtigte Eleanor Hughes bezeichnete das Urteil als „vollständige Bestätigung“ und erklärte, das Unternehmen sei „zuversichtlich, dass keine geänderte Klageschrift die vom Gericht festgestellten grundlegenden Mängel beheben kann“.

Zhao warf den Klägern vor, von Binances Schuldbekenntnis vom November 2023 und der von der Börse gezahlten Strafe in Höhe von 4.32 Milliarden US-Dollar wegen Verstößen gegen US-amerikanische Geldwäsche- und Sanktionsgesetze profitieren zu wollen. Im Rahmen dieser Einigung bekannte sich Zhao persönlich schuldig, trat als CEO zurück und erklärte sich bereit, eine Geldstrafe von 50 Millionen US-Dollar zu zahlen. Ein Gericht verurteilte ihn im April 2024 zu vier Monaten Haft. Er verbüßte seine Strafe im September 2024 und zog nach Dubai.

Präsident Trump später begnadigt Zhaos Schritt erregte angesichts der gut dokumentierten Verbindungen zwischen der Familie Trump und Binance Argwohn. Trumps Sohn Eric bestätigte letztes Jahr, dass USD1, der Stablecoin des World Liberty Financial-Projekts der Familie Trump, zur Abwicklung einer Transaktion verwendet werden würde. Investition von 2 Milliarden US-Dollar vom Staatsfonds MGX aus Abu Dhabi zu Binance. Demokratische Senatoren, darunter Elizabeth Warren, forderten daraufhin eine Untersuchung der Verbindungen zwischen den Krypto-Interessen der Familie Trump und Binance.

Wie fügt sich dies in die bisherige Compliance-Historie von Binance ein?

Der Fall wegen zivilen Terrorismus stand stets in engem Zusammenhang mit Binances dokumentierter aufsichtsrechtlicher Akte. Die 2023 erzielte Einigung über 4.32 Milliarden US-Dollar war eine der höchsten in der US-Finanzgeschichte. Die Aufsichtsbehörden stellten fest, dass Binance systematisch gegen die KYC-Verfahren (Know Your Customer) verstoßen und Transaktionen für Nutzer in sanktionierten Ländern wie Iran, Syrien und Kuba abgewickelt hatte.

Im Zivilprozess wurde versucht, die eingeräumten Versäumnisse in eine direkte Haftung für Terroranschläge umzurechnen. Das Gericht befand diese Umrechnung, zumindest in ihrer jetzigen Form, für rechtlich unzureichend. Die zugrundeliegenden Fakten – Milliarden an iranischen Transaktionen, eine sanktionierte Börse und interne Kommunikation, die Kenntnis von terroristischen Aktivitäten bestätigt – sind unstrittig. Sie genügen jedoch allein nicht, um den JASTA-Standard zu erfüllen.

Ressourcen

1. Urteil des Bundesrichters: 62-seitiges Urteil des US-Bezirksgerichts für den südlichen Bezirk von New York

2. Bericht von ReutersBinance und Zhao erreichen Abweisung der Klage von Opfern der 64 Angriffe

3. Bericht von The BlockDie Terrorismusklage gegen Binance wurde abgewiesen, doch der Richter signalisierte, dass die Kläger mit schärferen Anschuldigungen erneut Klage einreichen könnten.

4. Bericht von Reuters 2Trumps Stablecoin wurde für eine 2-Milliarden-Dollar-Investition Abu Dhabis in Binance ausgewählt, sagt der Mitbegründer.