HyperLiquid erleidet erneut einen Marktmanipulationsvorfall

HyperLiquid, eine dezentrale Handelsplattform, war kürzlich mit einem schweren Marktmanipulationsvorfall konfrontiert, der Bedenken hinsichtlich der Sicherheitsprotokolle und des Risikomanagements aufkommen ließ. Dies geschah kurz nach einem ähnlichen Vorfall mit einer massiven Liquidation vor einigen Wochen. 

Laut einer LookonchainDas jüngste Problem dreht sich um einen plötzlichen Preisanstieg von $JELLY, einem Token auf der Plattform, der zu einem erheblichen Verlust führte und Schwachstellen im System von HyperLiquid aufdeckte.

Die Kasse von HyperLiquid wurde automatisch so eingestellt, dass sie eine Short-Position in Höhe von 5 Millionen US-Dollar in $JELLY einnahm. Als der Preis des Tokens unerwartet um 230 % anstieg, erlitt der Hyperliquidity Provider (HLP) laut Lookonchain einen nicht realisierten Verlust von rund 12 Millionen US-Dollar. 

Der Preis des Tokens schoss innerhalb einer Stunde auf 0.16004 US-Dollar hoch. Hätte der Preis 0.17 US-Dollar erreicht, wäre die Staatskasse liquidiert worden, was zu einem geschätzten Verlust von 240 Millionen US-Dollar geführt hätte. Diese schnellen Preisschwankungen werden als Folge von Marktmanipulationen vermutet, ein Problem, das HyperLiquid nur allzu vertraut ist.

Marktmanipulationsschema aufgedeckt

Blockchain-Analyseunternehmen Arkham Intelligence enthüllt die Details des Manipulationsschemas. Ihrer Analyse zufolge eröffnete eine als 0xde95 identifizierte Adresse eine beträchtliche Short-Position von 430 Millionen $JELLY-Token auf der HyperLiquidX-Plattform.

Der Händler leitete daraufhin eine Reihe von Handelsgeschäften ein, um die Schwachstellen des Systems auszunutzen. Er eröffnete kurz hintereinander drei Konten: zwei Long-Positionen im Wert von 2.15 und 1.9 Millionen Dollar sowie eine Short-Position im Wert von 4.1 Millionen Dollar. Ziel dieser Handelsgeschäfte war es, das System zu manipulieren und den Markt künstlich zu manipulieren. 

Arkham berichtete, dass der Händler versucht habe, Sicherheiten von diesen Konten abzuheben, bevor das Liquidationssystem der Plattform reagieren konnte. Dies geschah, um Gewinne aus den manipulierten Preisbewegungen zu sichern. 

Als der Preis von $JELLY um über 400 % stieg, wurde die Short-Position liquidiert. Da die Position jedoch zu groß war, löste sie nicht sofort eine Liquidation aus. Stattdessen wurde sie an den Hyperliquidity Provider Vault (HLP) weitergeleitet, der für die Abwicklung solcher Positionen zuständig ist.

Gleichzeitig zog der Händler Gelder aus den Long-Positionen ab und konnte sich so einen siebenstelligen Gewinn sichern. Arkham stellte fest, dass der Händler zwar 7 Millionen Dollar abheben konnte, aber immer noch ein Restguthaben von rund einer Million Dollar verbleibt. Sollte er dieses Restguthaben nicht abheben können, droht ihm ein Verlust von fast einer Million Dollar.

Ein Problemmuster für HyperLiquid

Dieser Vorfall ist kein Einzelfall für HyperLiquid. Bereits im März konfrontiert einen erheblichen Verlust von 4 Millionen US-Dollar aufgrund eines Liquidationsereignisses, bei dem EthereumEin „Whale Trader“ liquidierte absichtlich eine Long-Position in Ether im Wert von 200 Millionen US-Dollar, wodurch der Liquiditätspool von HyperLiquid Schaden nahm. Derselbe Trader manipulierte später den Markt erneut, indem er Token abstieß und anschließend zurückkaufte, was zu einem weiteren erheblichen Verlust von fast 12 Millionen US-Dollar führte.

Entdecken Sie vielversprechende Projekte...

Vielversprechende Projekte...

(Werbung)

Artikel wird fortgesetzt...

Solche Ereignisse haben zu wachsenden Bedenken hinsichtlich der Sicherheits- und Governance-Mechanismen der Plattform geführt. HyperLiquid hat seitdem Anstrengungen unternommen, die Situation zu beheben. Nach dem $JELLY-Vorfall kündigte die Plattform an, den Token von der Börse zu nehmen, um weiteren Schaden zu vermeiden und so einen möglichen Verlust von 230 Millionen Dollar zu verhindern. 

HyperLiquid hat seinen Benutzern außerdem versichert, dass ihre Gelder sicher bleiben, und sich verpflichtet, betroffene Benutzer zu entschädigen. 

Die Zentralisierungsdebatte

Der Manipulationsvorfall bei $JELLY hat eine breitere Debatte über die Dezentralisierung von HyperLiquid ausgelöst. Prominente Persönlichkeiten der Kryptowährungs-Community äußerten Bedenken hinsichtlich der Fähigkeit der Plattform, Marktmanipulationen effektiv zu bewältigen. 

Arthur Hayes, eine bekannte Persönlichkeit im Bereich Kryptowährung, argumentierte dass HyperLiquid nicht wirklich dezentralisiert ist, und erklärte: „Hören wir auf, so zu tun, als wäre Hyperliquid dezentralisiert.“ 

Ähnlich verhält es sich mit Gracy, CEO von Bitget, kritisiert den Umgang der Plattform mit dem Vorfall und nannte ihn „unreif, unethisch und unprofessionell“. Sie warnte außerdem, dass HyperLiquid auf dem Weg sein könnte, „FTX 2.0“ zu werden, und bezog sich dabei auf den berüchtigten Zusammenbruch der FTX-Börse.

Das Versäumnis der Plattform, die $JELLY-Manipulation zu verhindern oder schnell darauf zu reagieren, und ihre offensichtliche Abhängigkeit von zentralisierten Entscheidungsprozessen haben bei Benutzern und Analysten gleichermaßen Alarm ausgelöst. 

ZachXBT, ein Blockchain-Ermittler, markiert Die Widersprüche im Umgang von HyperLiquid mit Marktmanipulationen wurden hervorgehoben. Die Plattform behauptete während des Radiant-Hacks, „machtlos“ zu sein, intervenierte jedoch aktiv beim $JELLY-Vorfall. Dieser Widerspruch wirft weitere Fragen zum Governance-Modell der Plattform und ihrer Fähigkeit auf, Nutzer vor böswilligen Akteuren zu schützen.