Vitalik Buterin erläutert drei strukturelle Mängel im Stablecoin-Design

Ethereum Gründer Vitalik Buterin sagt dezentralisiert stabile Münzen Trotz jahrelanger Forschung, zahlreicher Markteinführungen und Fehlschläge weisen Stablecoins weiterhin gravierende strukturelle Mängel auf. In einem am Sonntag auf X veröffentlichten Beitrag warnte Buterin eindringlich davor, dass die aktuellen Designs aufgrund ungelöster Probleme wie der Dollarabhängigkeit, der Oracle-Sicherheit und der Staking-Rendite nach wie vor fragil seien. Laut Buterin behebt der Fortschritt in der Blockchain-Infrastruktur die wirtschaftlichen Schwächen von Stablecoins nicht automatisch.

Diese Warnung erfolgt nur wenige Tage, nachdem Buterin argumentiert hatte, Ethereum habe das Blockchain-Trilemma auf Protokollebene effektiv gelöst. Während die Basisschicht von Ethereum Fortschritte mache, betonte er, dass das Design von Stablecoins nicht Schritt gehalten habe.

Was sind Stablecoins und warum sind sie wichtig?

Stablecoins sind im Kern Kryptowährungen, die einen stabilen Wert gewährleisten sollen. Die meisten orientieren sich am US-Dollar und ermöglichen es Händlern, Protokollen und Nutzern, Werte direkt in der Blockchain zu transferieren, ohne die Preisschwankungen, die bei Assets wie Ether oder Bitcoin auftreten.

Es gibt zwei Hauptkategorien:

• Zentralisierte Stallmünzen, die von Unternehmen ausgegeben werden, die Dollar oder dollarähnliche Vermögenswerte halten
• Dezentrale Stablecoins, die auf Smart Contracts, Krypto-Sicherheiten und Anreize anstelle eines einzelnen Emittenten setzen

Dezentrale Stablecoins gelten oft als widerstandsfähiger, da sie nicht von Banken oder Verwahrstellen abhängig sind. Buterin argumentiert jedoch, dass dieses Versprechen noch nicht vollständig eingelöst wird.

Warum stellt Vitalik Buterin an den Dollar gekoppelte Stablecoins in Frage?

Die meisten dezentralen Stablecoins sind weiterhin an den US-Dollar gekoppelt. Das funktioniert zwar aktuell, doch er glaubt nicht, dass es dem Ziel langfristiger Stabilität entspricht.

Er räumte ein, dass die Dollar-Orientierung kurzfristig praktikabel sei. Der Dollar sei weit verbreitet, hochliquide und den Nutzern vertraut. Er stellte jedoch die Frage, ob Systeme, die politische oder wirtschaftliche Schocks überstehen sollen, sich auf unbestimmte Zeit auf eine einzige nationale Währung stützen sollten.

Über einen Zeitraum von 20 Jahren kann selbst eine moderate Inflation die Kaufkraft erheblich mindern. Ein Stablecoin, der den Dollar perfekt abbildet, würde dennoch an realem Wert verlieren, wenn der Dollar an Wert verliert.

Buterin schlug vor, dass zukünftige Designs Folgendes beinhalten könnten:

• Verfolgen Sie breitere Kaufkraftindizes
• Referenzkörbe für Güter oder Vermögenswerte
• Verabschieden Sie sich vollständig von der Bindung an eine einzige Währung.

Der entscheidende Punkt ist nicht, den Dollar morgen aufzugeben, sondern zu erkennen, dass eine Dollarbindung keine dauerhafte Lösung ist.

Entdecken Sie vielversprechende Projekte...

Vielversprechende Projekte...

(Werbung)

Artikel wird fortgesetzt...

Welche Bedrohung stellen Oracle-Risiken für dezentrale Stablecoins dar?

Das zweite von Buterin hervorgehobene Problem betrifft Orakel. Orakel sind Systeme, die Blockchains mit Daten aus der realen Welt, wie beispielsweise Preisen, versorgen. Da Blockchains nicht selbstständig auf externe Daten zugreifen können, sind sie für ihre Funktion auf Orakel angewiesen.

Wird ein Orakel kompromittiert, können die darauf basierenden Smart Contracts fehlerhaft funktionieren. Bei Stablecoins bedeutet dies häufig eine falsche Bewertung der Sicherheiten, erzwungene Liquidationen oder den Verlust der Kursbindung.

Buterin warnte davor, dass viele Oracle-Architekturen abgefangen werden können, wenn ein Angreifer über ausreichend Kapital verfügt. In diesem Fall sind die Protokolle gezwungen, sich auf wirtschaftliche anstatt auf technische Schutzmechanismen zu stützen.

Dies führt üblicherweise zu Systemen, in denen:

• Die Kosten eines Angriffs müssen den Gesamtwert des Protokolls übersteigen.
• Gebühren, Inflation oder Regierungsmacht werden eingesetzt, um Angriffe zu verhindern.
• Die Kosten tragen die Nutzer durch die Wertschöpfung.

Buterin verknüpfte diese Dynamik mit seiner Kritik an der finanzialisierten Governance. In Systemen, die hauptsächlich durch Tokenbesitz gesteuert werden, gibt es keinen natürlichen Verteidigungsvorteil. Stabilität entsteht dadurch, dass Angriffe teuer, nicht aber unmöglich gemacht werden. Das führt oft zu Ergebnissen, die für die Nutzer ungünstig sind.

Was ist das Problem der Staking-Rendite bei Stablecoins?

Der dritte von Buterin angesprochene Strukturfehler ist der Wettbewerb um Staking-Renditen. Beim Staking auf Ethereum werden Ether gesperrt, um das Netzwerk zu sichern und im Gegenzug Renditen zu erhalten. Viele dezentrale Stablecoins verwenden gestakte Ether als Sicherheit.

Dadurch entsteht ein versteckter Zielkonflikt.

Beim Staking von Ether wird Rendite erzielt. Wenn Ether jedoch als Deckung für einen Stablecoin dient, erhält der Stablecoin-Inhaber diese Rendite nicht direkt. Im Endeffekt akzeptieren Stablecoin-Inhaber geringere Renditen, als sie durch eigenes Staking erzielen könnten.

Buterin bezeichnete dies als ein suboptimales Ergebnis, das schwer zu beheben sei.

Welche Lösungsansätze skizzierte Buterin zur Steigerung der Staking-Rendite?

Buterin betonte, dass er keine Lösungen vorschlage, sondern lediglich den begrenzten Gestaltungsspielraum aufzeige. Er skizzierte drei grundlegende Ansätze:

• Reduzierung der Staking-Rendite auf sehr niedrige Werte, näher an die Beteiligung von Hobbyisten.
• Schaffung einer neuen Art des Stakings mit Rendite, aber ohne das traditionelle Slashing-Risiko
• Die Möglichkeit, Slashable Staking als Sicherheit zu nutzen, könnte das Risiko auf Stablecoin- oder CDP-Inhaber verlagern.

Jede Option bringt Kompromisse mit sich. Keine löst das Problem vollständig, ohne neue Risiken oder Komplexität einzuführen.

Warum wird das Risiko von Stromschlägen oft missverstanden?

Slashing bezeichnet Strafen, die Ethereum-Validatoren auferlegt werden, wenn sie sich nicht korrekt verhalten oder die Netzwerkanforderungen nicht erfüllen. Viele gehen davon aus, dass Slashing nur bei vorsätzlichem Fehlverhalten Anwendung findet.

Buterin betonte, dass dies unvollständig sei.

Zu den Risiken durch Schnittverletzungen gehören:

• Widersprüchliches Verhalten von Validatoren
• Lange Ausfallzeiten
• Auf der Verliererseite eines netzwerkweiten Zensurkonflikts stehen
• Inaktivitätslecks bei extremen Bedingungen

Bei Stablecoins, die durch gestaktes Ether gedeckt sind, kann das sogenannte Slashing den Wert der Sicherheiten ohne Vorwarnung reduzieren. Daher stellt gestaktes Ether eine riskante Grundlage für Vermögenswerte dar, die eigentlich wertstabil bleiben sollen.

Er wies außerdem darauf hin, dass Stablecoins nicht auf einer festen Menge an Ether als Sicherheit basieren können. Bei starken Kursrückgängen müssen die Systeme neu ausbalanciert werden. In Extremfällen müssen die Protokolle möglicherweise die Erträge aus dem Staking einstellen oder andere Korrekturmaßnahmen ergreifen.

Wie verhält sich dies zu den jüngsten technischen Fortschritten von Ethereum?

Buterins Warnung vor Stablecoins erfolgt kurz nach seiner Behauptung, Ethereum habe effektiv gelöst Das Blockchain-Trilemma. Er argumentierte, dass die Kombination von Peer Data Availability Sampling (PeerDAS) und Zero-Knowledge Ethereum Virtual Machines es Ethereum ermöglicht, gleichzeitig Dezentralisierung, Sicherheit und hohen Durchsatz zu erreichen.

PeerDAS ist bereits im Ethereum-Mainnet live. ZK-EVMs haben Produktionsniveau erreicht, die Sicherheitsarbeiten laufen weiter.

Er beschrieb Ethereum als auf dem Weg zu einem Modell ähnlich „BitTorrent mit Konsens“, bei dem die Bandbreite auf mehrere Knoten verteilt wird, während die kryptografische Übereinkunft gewahrt bleibt.

Es ist bemerkenswert, dass die Basisschicht von Ethereum durch verteilte Datenverarbeitung und verbesserte Verifizierung Fortschritte macht. Stablecoins hingegen bleiben weiterhin durch wirtschaftliche Gestaltungsentscheidungen und externe Abhängigkeiten eingeschränkt.

Was bedeutet Buterins Warnung für Stablecoins?

Buterin behauptet in seiner Botschaft nicht, dass dezentrale Stablecoins gänzlich scheitern. Vielmehr hebt er hervor, dass ihre größten Probleme noch immer ungelöst sind.

Diese umfassen:

• Langfristige Abhängigkeit vom US-Dollar
• Oracle-Designs, die wirtschaftlich erfasst werden können
• Spannung zwischen Staking-Rendite und Nutzbarkeit von Stablecoins
• Unterschätzte Risiken durch Schnittmaßnahmen

Fortschritte auf Protokollebene lösen diese Probleme nicht automatisch. Stablecoins bleiben eines der komplexesten Zusammenhänge zwischen Ökonomie, Kryptographie und Governance im Kryptobereich.

Fazit

Vitalik Buterins Warnung zeigt, dass dezentrale Stablecoins weiterhin mit ungelösten strukturellen Problemen zu kämpfen haben. Die Dollarbindung birgt langfristige Risiken, Oracle-Systeme bleiben anfällig für Manipulationen, und die Staking-Rendite führt zu versteckten Nachteilen für die Nutzer. Das Risiko von Kurssenkungen erschwert die Verwendung von gestaktem Ether als stabile Sicherheit zusätzlich.

Während die zugrundeliegende Architektur von Ethereum durch Live-Upgrades wie PeerDAS und ZK-EVMs kontinuierlich weiterentwickelt wird, bleibt das Design von Stablecoins eher durch wirtschaftliche Gegebenheiten als durch technische Grenzen eingeschränkt. Diese Herausforderungen prägen den aktuellen Stand dezentraler Stablecoins, nicht aber ihr zukünftiges Potenzial.

Ressourcen

1. Vitalik Buterin über XBeitrag vom 3. Januar

2. Vitalik Buterin über XBeitrag vom 11. Januar

3. Ethereum Foundation auf PeerDASÜber PeerDAS

4. Bericht von CoinDeskEthereum-Mitbegründer Vitalik Buterin warnt: Dezentrale Stablecoins weisen noch immer gravierende Mängel auf.