Warren gegen Trumps SEC: Der Krypto-Showdown, über den alle reden

Senatorin Elizabeth Warren konfrontiert Der Vorsitzende der Securities and Exchange Commission, Paul Atkins, äußerte sich am 12. Februar zu den eingestellten Durchsetzungsverfahren gegen Kryptowährungsunternehmen, die für Trumps Amtseinführung gespendet hatten. Atkins verteidigte seinen Ansatz, indem er die „Regulierung durch Durchsetzung“ beendete und die Behörde zu ihren Kernprinzipien zurückführte. 

Die umstrittene Anhörung fand im Rahmen der American Bankers Association statt. namens für eine Aussetzung der Genehmigungen für Kryptobanklizenzen, bis die regulatorischen Rahmenbedingungen endgültig festgelegt sind.

Sind die Zahlen der SEC-Durchsetzungsmaßnahmen tatsächlich gesunken?

Warren präsentierte öffentliche Daten, die einen Rückgang der SEC-Durchsetzungsmaßnahmen in verschiedenen Kategorien belegen. Die Durchsetzung von Vorschriften im Bereich Wertpapierangebote sank von 2024 bis 2025 um 10.64 %, die Durchsetzung von Vorschriften gegen Anlageberater um 23.71 % und die Fälle gegen Broker-Dealer um 29.51 %.

Atkins widersprach Warrens Darstellung und merkte an, dass die SEC noch keine offiziellen Jahresendzahlen veröffentlicht habe. Zudem stimmte er ihrer Annahme hinsichtlich der Prioritäten bei der Durchsetzung der Vorschriften nicht zu. Er beschrieb seine Amtszeit als eine Rückbesinnung auf die Grundlagen mit Fokus auf Anlegerschutz, geordnete Märkte und Kapitalbildung, anstatt Fälle zu verfolgen, die er als regulatorische Übergriffe ansieht.

Das unabhängige Forschungsinstitut Cornerstone Research bestätigte niedrigere Vergleichszahlungen im Fiskaljahr 2025 im Vergleich zum Fiskaljahr 2024, wobei die Gründe für den Rückgang weiterhin diskutiert werden. Befürworter von Atkins argumentieren, die Vorgängerregierung habe aggressive Maßnahmen zur Durchsetzung von Vorschriften eher in Bezug auf Registrierungsfragen als hinsichtlich tatsächlichen Betrugs verfolgt.

„Das ist Teil eines größeren Musters. Man muss sich nur die Kryptofirmen ansehen, die sage und schreibe 85 Millionen Dollar für Präsident Trumps Amtseinführung gespendet haben“, bemerkte Warren. „Sie haben möglicherweise Investoren und Verbraucher betrogen. Aber sobald Trump vereidigt war, ließ die SEC diese Fälle fallen wie heiße Kartoffeln.“

Warum hat die SEC die Verfahren gegen Krypto-Unternehmen eingestellt?

Warren schilderte abgewiesene Klagen gegen große Kryptowährungsplattformen, die zu Trumps Amtseinführung beigetragen hatten:

• Kraken: Spende 1 Million Dollar, Verfahren eingestellt
• Coinbase: Spende 1 Million Dollar, Verfahren eingestellt
• Gemini: Spende 1 Million Dollar, Verfahren eingestellt
• Binance: Gewährte dem Stablecoin-Geschäft der Familie Trump einen 2-Milliarden-Dollar-Schub; Klage abgewiesen

Atkins erklärte, dass die eingestellten Verfahren „Registrierungsprobleme“ der vorherigen Kommission betrafen. Diese Unterscheidung ist wichtig, da sich Registrierungsverstöße grundlegend von Betrugsfällen unterscheiden. Die vorherige SEC unter Gary Gensler verfolgte einen stark auf Durchsetzung ausgerichteten Ansatz und argumentierte, die meisten Kryptotoken seien nicht registrierte Wertpapiere. Branchenvertreter hielten dagegen, dass die Behörde nie klare Regeln für die Einhaltung der Vorschriften festgelegt habe, was eine Registrierung unmöglich mache.

Als Warren Atkins aufforderte, laufende Verfahren gegen Kryptospender zu nennen, konnte dieser spontan keine Beispiele nennen. Atkins argumentierte jedoch, dass der Mangel an aktuellen Fällen eher auf politische Änderungen als auf Bevorzugung zurückzuführen sei, da die SEC nun klare Regeln durch Gesetze statt durch Gerichtsverfahren etablieren wolle.

Worum geht es in der Debatte um Registrierung versus Betrug?

Die Kryptoindustrie beklagt seit Langem die ihrer Ansicht nach „Regulierung durch Durchsetzung“. Unternehmen argumentierten, die vorherige SEC habe nie klar definiert, welche digitalen Vermögenswerte als Wertpapiere gelten, und bestrafte anschließend Firmen, die sich nicht registrierten. Dies machte die Einhaltung der Vorschriften nahezu unmöglich, da die Unternehmen ihre regulatorischen Pflichten nicht bestimmen konnten.

Entdecken Sie vielversprechende Projekte...

Vielversprechende Projekte...

(Werbung)

Artikel wird fortgesetzt...

Atkins setzt sich für den „Digital Asset Market Clarity Act of 2025“ ein, der klare Abgrenzungen zwischen der Aufsicht der SEC und der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) schaffen soll. Der Gesetzentwurf hat das Repräsentantenhaus bereits passiert und wartet nun auf die Zustimmung des Senats.

Kritiker wie Warren argumentieren, dieser Ansatz lasse Betrüger ungeschoren davonkommen. Befürworter hingegen halten ihn für einen praktikablen Rahmen, der Anleger schützt und gleichzeitig legitime Innovationen ermöglicht. Der Kernstreitpunkt liegt darin, ob es sich bei den eingestellten Verfahren um tatsächliche Anlegerschäden oder um technische Registrierungsverstöße in einem unklaren regulatorischen Umfeld handelte.

Was geschah mit den Fällen, in denen der Präsident ein Gnadengesuch stellte?

Warren hob drei Unternehmensmanager hervor, die vom Präsidenten begnadigt wurden und deren SEC-Verfahren daraufhin eingestellt wurden:

• Devon Bogenschütze: Verkauf wertloser Anleihen im Wert von 60 Millionen Dollar an Pensionsfondsinhaber
• Carlos Watson: Irregeführte Investoren hinsichtlich der finanziellen Leistungsfähigkeit des Unternehmens
• Trevor MiltonBetrügerte Anleger, spendete 1.8 Millionen Dollar an Trumps Wahlkampagne

Atkins räumte ein, dass es schwierig sei, zivilrechtliche Klagen gegen Personen zu führen, die eine Begnadigung durch den Präsidenten erhalten. Er merkte an, dass die SEC zwar formaljuristisch Zivilverfahren weiterführen könne, eine Begnadigung durch den Präsidenten jedoch praktische Hürden mit sich bringe.

Dies wirft komplexe Rechtsfragen hinsichtlich der Trennung zwischen strafrechtlicher und zivilrechtlicher Strafverfolgung auf. Bedeutet die Gewährung von Begnadigung durch den Präsidenten, dass das zugrundeliegende Verhalten keine weiteren staatlichen Maßnahmen rechtfertigt, oder sollten zivilrechtliche Aufsichtsbehörden ihre Unabhängigkeit wahren?

Wie geht die Kryptogesetzgebung auf diese Probleme ein?

Atkins wiederholt befürwortete Er forderte die Verabschiedung klarer Regeln für digitale Vermögenswerte durch den Kongress. Den Senatoren erklärte er, dass gesetzliche Klarheit uneinheitliche Rechtsdurchsetzung verhindern und die Unsicherheit für Unternehmen verringern würde, die entscheiden müssen, ob ihre Produkte unter Wertpapier- oder Rohstoffvorschriften fallen.

Das Gesetz stößt im Senat auf Widerstand. Die Demokraten fordern die Aufnahme von Ethikauflagen, um mögliche Interessenkonflikte von US-Beamten, die von der Kryptoindustrie profitieren, zu vermeiden. Ein entsprechender Änderungsantrag der Demokraten im Landwirtschaftsausschuss scheiterte. Für eine Abstimmung im gesamten Senat ist die Zustimmung des Ausschusses erforderlich.

Um die regulatorische Lücke während der Verhandlungen zu schließen, arbeiten die SEC und die CFTC laut Atkins an Folgendem:Projekt Krypto„Entwicklung einer Token-Taxonomie und potenzieller Ausnahmen für bestimmte Blockchain-Transaktionen unter Beibehaltung des Anlegerschutzes.“

Das Weiße Haus bemüht sich, die festgefahrene Situation zwischen Banken und Unternehmen für digitale Vermögenswerte in Bezug auf ungelöste Fragen zu überwinden, darunter Meinungsverschiedenheiten über Stablecoin-Belohnungen, die die Dynamik umfassenderer Gesetzesentwürfe zur Struktur des Kryptomarktes gebremst haben.

Wie sieht es mit den Offenlegungspflichten bei Börsengängen und den Anforderungen an börsennotierte Unternehmen aus?

Atkins nutzte die Anhörung, um zu argumentieren, dass die Offenlegungspflichten für US-Unternehmen so umfangreich geworden seien, dass sie Risiken eher verschleiern als aufzeigen. Er nannte die Offenlegungslast als einen Faktor dafür, dass es in den USA im Jahr 2026 weniger börsennotierte Unternehmen geben werde als in den vergangenen Jahrzehnten.

Er schätzte die jährlichen Berichtskosten für börsennotierte Unternehmen auf Milliarden und versprach, die Offenlegungspflichten zur Wesentlichkeit, einem Eckpfeiler des US-Wertpapierrechts, zu „modernisieren, zu rationalisieren und zu vereinfachen“.

Diese Auseinandersetzung spiegelt eine langjährige Debatte wider. Befürworter argumentieren, übermäßige Offenlegungspflichten verteuerten den Börsengang, was Unternehmen dazu veranlasse, länger privat zu bleiben und den Zugang von Privatanlegern zu Wachstumschancen einschränke. Kritiker hingegen halten für umfassend, dass eine strenge Offenlegung Anleger vor versteckten Risiken schütze und dass eine Lockerung der Anforderungen zu Unternehmensvergehen führe.

Warum fordern US-Banken eine Aussetzung der Vergabe von Krypto-Krediten?

Die American Bankers Association reichte am Mittwoch ein Schreiben ein, in dem sie das Office of the Comptroller of the Currency aufforderte, die Genehmigung von nationalen Banklizenzen für Unternehmen im Bereich digitaler Vermögenswerte zu verlangsamen. Der Bankenverband führte folgende Bedenken an:

• Unfertige InsolvenzverfahrenWie gescheiterte Kryptobanken abgewickelt werden sollen, bleibt unklar.
• Unvollständige Aufsichtsrahmen des BundesDie Aufsichtsstruktur für Kryptobanking ist noch nicht endgültig festgelegt.

Die ABA bezog sich auf die GENIUS-GesetzDie vollständige Umsetzung dürfte voraussichtlich noch Jahre dauern, da sie eine koordinierte Regelung durch fünf Behörden, darunter die Federal Reserve und die FDIC, erfordert. Das OCC hat einige kürzlich erteilte Genehmigungen an die künftige Einhaltung des GENIUS Act geknüpft.

Der Bankenverband wünscht sich, dass das OCC „Geduld hat, den Fortschritt bei der Bearbeitung von Anträgen nicht an traditionellen Zeitvorgaben misst und die regulatorischen Verantwortlichkeiten jedes einzelnen Antragstellers vollständig berücksichtigt, bevor ein Antrag auf Zulassung weiterverfolgt wird.“

Diese Position spiegelt die traditionellen Bedenken des Bankwesens gegenüber neuen Marktteilnehmern wider, die unter unsicheren Regeln agieren. Befürworter von Kryptowährungen könnten jedoch argumentieren, dass dieser Ansatz etablierte Banken eher vor Wettbewerb schützt, als tatsächliche regulatorische Lücken zu schließen.

Fazit

Die Anhörung am 12. Februar verdeutlichte die tiefen Gräben in der SEC-Durchsetzungspolitik unter Atkins. Warrens Daten belegen einen messbaren Rückgang der Durchsetzungsmaßnahmen, während Atkins seinen Ansatz als Beendigung regulatorischer Übergriffe verteidigt. Die eingestellten Verfahren gegen Kryptospender, die Millionen für Trumps Amtseinführung gespendet hatten, werfen Fragen zum Zusammenhang zwischen politischen Spenden und Durchsetzungsentscheidungen auf. 

Der Aufruf der American Bankers Association, die Genehmigung von Krypto-Banklizenzen zu verzögern, unterstreicht die regulatorische Unsicherheit, mit der die Branche konfrontiert ist. Da wichtige Gesetzesvorhaben im Senat feststecken und die Umsetzung von Aufsichtsrahmen möglicherweise noch Jahre dauern wird, bleibt die Frage offen, ob dieser Ansatz Anleger schützt oder Betrug ermöglicht.

Ressourcen

1. Pressemitteilung des Bankenausschusses des SenatsBei einer Anhörung mit SEC-Vorsitzendem Atkins prangert Warren die Korruption der Trump-Regierung an, da diese Verfahren gegen Wirtschaftskriminelle einstellt.

2. Bericht des Chief Investment OfficerAtkins von der SEC unterstützt den Digital Clarity Act bei Anhörung des Bankenausschusses des Senats

3. Brief der American Bankers Association

4. Pressemitteilung der US-Börsenaufsicht SECStellungnahmen des US-Börsenaufsichtsratsvorsitzenden Paul Atkins